Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189194/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Чубенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пикулик М.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым жалоба Пикулик ММарии Викторовны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами заявитель Пикулик М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата КУСП N3439 и действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес фио, нарушившего сроки направления копии постановления заявителю.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что заявителем не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, не указано, о признании незаконными действий каких именно должностных лиц им постановлен вопрос.

В апелляционной жалобе заявитель Пикулик М.В. высказывает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и немотивированным, отмечает, что из текста подданной ею жалобы усматривается, что она подана на нарушение сроков представления письменного постановления, регламентированного положениями ст. 148 УПК РФ, которое было вынесено УУП отдела МВД России по адрес фио, при этом к жалобе были приложены документы, свидетельствующие о допущенном нарушении, а необходимые реквизиты и основания для истребования дополнительных материалов были указаны в ее тексте. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Пикулик М.В. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в ней не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, не указано, о признании незаконными действий каких именно должностных лиц постановлен Пикулик М.В. вопрос в жалобе.

Однако данный вывод суда не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о должностном лице, чьи действия обжалуются, и о допущенных этим должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

Возвращая жалобу заявителю по основанию отсутствия в ней таких сведений и наличию в связи с этим препятствий для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, суд принял незаконное и необоснованное решение.

Ходатайства Пикулик М.В. об истребовании материалов проверки препятствием к принятию жалобы к производству является не могут, поскольку подлежат самостоятельному рассмотрению в установленном законом тпорядке.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата по жалобе Пикулик Марии Викторовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: