Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189202/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Масленниковой З.М, адвоката Евланникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Абдулаева Д.Н, судимого, обвиняемого по ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката Евланникова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Абдулаев Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Абдулаева Д.Н. с обвинительным актом поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 2 сентября 2020 года.

Постановлением от 18 ноября 2020 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Баликоевой Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, по мнению суда, неверный адрес места жительства, указанный в обвинительном акте, лишает суд возможности обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание, данное обстоятельство признано судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, между тем, из материалов дела следует, что Абдулаев являлся к дознавателю в ходе предварительного расследования, получал необходимые процессуальные документы, извещался по телефону о судебных заседаниях после поступления дела в суд, информация об отсутствии подсудимого по месту жительства свидетельствует о том, что он сменил место жительства либо не желает явиться в суд, в данном случае, суду следовало применить положения п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, признать обвиняемого скрывшимся от суда, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору его розыск, а производство по делу приостановить; прокурор просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением положений ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны надлежащие данные о местонахождении обвиняемого Абдулаева Д.Н.

Из представленного в суд обвинительного акта усматривается, что Абдулаев Д.Н. зарегистрирован по адресу: **, в качестве фактического места жительства указан адрес: **.

Принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, обеспечить явку обвиняемого в суд не представилось возможным, поскольку по указанному в уголовном деле адресу Абдулаев Д.Н. не проживает.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент составления обвинительного акта органами дознания не установлено достоверно место проживания обвиняемого и указанные в обвинительном акте сведения не соответствуют действительности, соответствуют установленным обстоятельствам.

Уведомление Абдулаева Д.Н. по телефону о судебном заседании, назначенном на 30 сентября и 13 октября 2020 года, на которое ссылается автор апелляционного представления, не свидетельствует о том, что органами дознания надлежащим образом установлено место проживания обвиняемого.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не позволяет надлежащим образом известить и обеспечить явку в суд обвиняемого Абдулаева Д.Н.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Абдулаева Д. Н, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий