Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189209/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Бабугоева И.Х. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым:

Бабугоеву... паспортные данные,... адрес,...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Бабугоева, его защитника-адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бабугоев и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 24 сентября 2020 года в отношении Бабугоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 3 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бабугоеву срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Бабугоеву под стражей продлен до 23 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Бабугоев может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, приводя данные о личности Бабугоева, который проживает на территории Московского региона, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит постановление суда отменить, изменить Бабугоеву меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Бабугоеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Бабугоев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бабугоев имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Бабугоева на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом следственных действий.

Каких-либо данных о том, что Бабугоев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Бабугоеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года в отношении

Бабугоева... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: