Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189214/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Трофимука А.Н, обвиняемого Сафарова Э.М, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря

2020

года

апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н.

на

постановление Бабушкинского

районного суда г. Москвы от

19 ноября 2020 года, которым

Сафарову ранее не судимому, обвиняемому в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Сафарову Э.М. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Трофимука А.Н. и обвиняемого Сафарова Э.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Сафарову Э.М. изменить на домашний арест по адресу фактического места жительства, мнение прокурора Масленниковой З.М, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020г. следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении Сафарова Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22.09.2020г, в 14 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан гр. Сафаров Э.М, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

22.09.2020г. Сафарову Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

23.09.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сафарова Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 21 ноября 2020 года.

12.11.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 22 декабря 2020 года.

16.11.2020г. следователь СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сафарову Э.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2020 года включительно.

19.11.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сафарову Э.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Трофимуком А.Н, в защиту обвиняемого Сафарова Э.М, который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность и немотивированность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на шаблонность постановления суда, на отсутствие в нем конкретных фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих выводы суда; считает доводы следствия надуманными, не основанными на фактах, а поэтому голословными, предположительными, в связи с чем они не могут быть использованы для продления Сафарову срока содержания под стражей; ссылается на положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.;

указывает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления Сафарову меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что данные доводы оставлены судом без внимания, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление вынесено судом в нарушении требований ст. ст. 7, 97, 109 УПК РФ; указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания и продления Сафарову меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на то, что судом не обосновано, почему невозможно применение к Сафарову меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает на отсутствие у Сафарова поводов скрываться, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, т.к. он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ в г. Москве, работает курьером, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, что опровергает предположения следствия и суда о его намерениях скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 29 указанного постановления Пленума ВС РФ; считает решение суда немотивированным, судом не указано по каким основаниям он отверг доводы Сафарова и его защитника и принял во внимание доводы следователя.

Просит постановление суда от 19.11.2020г. о продлении Сафарову Э.М. срока содержания под стражей до 03 месяцев, т.е. по 21 декабря 2020 года изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Сафарову Э.М. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Сафарову Э.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2020 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом соучастники преступления до настоящего времени не установлены и не задержаны, и данные о личности обвиняемого Сафарова Э.М, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, т.е. его регистрация является формальной, допускает в течение длительного периода времени немедикаментозное употребление наркотических средств, установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, устанавливаются иные лица, причастные к совершению преступления

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Сафаров Э.М, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах предварительного расследования неустановленных соучастников преступления, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сафарова Э.М, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы защиты и обвиняемого Сафарова Э.М. о наличии у последнего места работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Сафаров Э.М, при задержании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, неоднократно сообщал об отсутствии у него официального места работы - л.д. 21, 29, 31, 37.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Сафарову Э.М. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сафарова Э.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Сафарову Э.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Сафарова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым Сафарову Э.М. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Сафарову Э.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Сафарова Э.М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сафарова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Сафарова Э.М.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Сафарова Э.М. под стражей и получения им необходимого лечения, согласно выставленным ему диагнозам, в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Сафарову Э.М. срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы

от 19 ноября 2020 года, которым обвиняемому

Сафарову продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья