Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189216/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

защитника адвоката Филоновой О.Г.

обвиняемого Рашидова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 г, которым в отношении

Рашидова, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток по 5 января 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Филоновой О.Г, обвиняемого Рашидова Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 ноября 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2020 года Рашидов Р.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 ноября 2020 г. Рашидову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Рашидову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Постановление суда защитник считает несоответствующим положениям ст. 97, 99, 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что Рашидов Р.С. может скрыться, препятствовать расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью. У обвиняемого отсутствует судимость, личность его установлена, он гражданин РФ, имеет постоянное место жительство в г. Кизляр, фактически проживает в г. Москве, имеет двоих несовершеннолетних детей, неофициально работает. Суд не проверил обоснованность подозрения причастности Рашидова к преступлению. Не обосновал в постановлении невозможность применения к Рашидову Р.С. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Рашидова Р.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Рашидову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Рашидов Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Рашидов Р.С. может скрыться, находясь на свободе, Рашидов Р.С. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, сбору и закреплению доказательств.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Рашидова Р.С. к инкриминируемому преступлению: договор купли-продажи квартиры, справка об исследовании, показания Рашидова Р.С. в качестве подозреваемого.

Порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

Порядок предъявления обвинения Рашидову Р.С. также соблюден. Обоснованность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Рашидов Р.С, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Также имеется риск, что Рашидов Р.С. скроется от следствия.

Судебное решение в отношении Рашидова Р.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Рашидова Р.С, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где обвиняемый фактически не проживает, о семейном положении, возрасте Рашидова Р.С, отсутствии легальных источников дохода.

Представляется, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности избрания Рашидов Р.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства. Выводы суда в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивированы в постановлении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Рашидов Р.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рашидова оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий