Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189253/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, подозреваемого - Ефанова И.К, защитника-адвоката Лукьянова Л.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении

Ефанова И*** К***, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника Лукьянова Л.В. и подозреваемого Ефанова И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года следователем Восточного следственного управления на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Ефанова И.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

26 августа 2018 года Ефанов И.К. допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2018 года следователем, с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ефанова И.К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Л.В. указывает на несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов ссылается на признание Ефановым И.К. своей вины, раскаяние, отнесение совершенного преступления к категории средней тяжести, заглаживание причиненного преступлением вреда. С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по смыслу положений уголовного закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Ефанов И.К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Фактические действия Ефанова И.К. выразились в том, что он распылил в область лица и тела сотрудника полиции раздражающее вещество, причинившее телесные повреждения.

Общественная опасность данного преступления состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.

Изучение личности Ефанова И.К. показало, что материалы дела содержат о нем негативные сведения, подтверждающие факт привлечения к уголовной ответственности за вандализм (ч. 2 ст. 214 УК РФ), судимость за которое в настоящее время погашена.

Кроме того, заглаживание Ефановым И.К. причиненного преступлением вреда путем перечисления в *** "***" денежных средств, в размере *** рублей является несоизмеримым с теми последствиями, которые наступили от его действий и явно недостаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющими освободить от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, в том числе характер и степень общественной опасности, фактические действия, предпринятые Ефановым И.К. для заглаживания причиненного преступлением вреда, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ефанова И.К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский