Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., потерпевшего С*а К.А., защитника адвоката Смоляковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Уварова А.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым
Уваров *****, ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Уварова А.И. и адвоката Смоляковой Н.Г, потерпевшего С*а К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Уваров А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему С*у К.А. значительного материального ущерба на сумму 88 931 рубль 66 копеек.
Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Уваров А.И. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказания обстоятельства, а именно: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, принял меры, направленные на возмещение ущерба, имеет на иждивении ***, состояние ее здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и не указал, по какой причине Уварову не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить Уварову наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Уварова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о том, что обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и являются правильными.
Вместе с тем, квалификация действий Уварова по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является необоснованной.
Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, Уваров совершил кражу имущества, находившегося в сейфе, который не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит исключению.
Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключение из приговора указания на осуждение Уварова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительно уменьшает объем обвинения, поэтому наказание осужденному следует смягчить.
При назначении наказания Уварову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, его раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении *** и ее состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Уварову наказанию положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Уварова обстоятельств.
Иных достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступ
