Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189264/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

фио, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, подсудимого

фио, адвоката

фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым по в ходе предварительного слушания по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до дата, подсудимому

фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимого фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление уточнить в имени подсудимого, считать его правильным фио, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата в ходе предварительного слушания суд продлил фио срок действия избранной ранее в его отношении меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что сведения о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, объективно не подтверждаются и основаны исключительно на предположениях; суд не учел должным образом наличие у фио места жительства в адрес, где он с родителями проживает; отмечает, что его подзащитный настаивал на своем непосредственном личном участии в судебном заседании, однако суд провел заседание с использованием систем видеоконференц-связи, просит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, по делу, находящемуся в производстве суда.

Как видно из материалов дела, фио обвиняется в совершении 4 тяжких преступлений. С учетом сведений о его личности и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимого под стражей, который не нуждается в уточнении.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых фио обвиняется, но и все данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии судимости и другие обстоятельства.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Непосредственное участие подсудимого в судебном заседании было обеспечено судом в режиме видеоконференц-связи, поскольку в связи с введением карантина по эпидемиологической ситуации в СИЗО доставка обвиняемых лиц временно прекращена.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной и резолютивной частях постановления допущена явная техническая ошибка в имени обвиняемого: указано судом Курбонали, тогда как правильно фио, то в этой части постановление подлежит уточнению.

Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований в настоящее время для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

фио уточнить:

во вводной и резолютивной частях судебного решения имя подсудимого фио считать как

фио вместо ошибочно указанного Курбонали.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий