Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189269/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-189267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Кулика Л.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Рудика Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвокатов Кулика Л.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым

РУДИК Я.В,.., ранее судимый 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 318 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужденный 31 января 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на 30 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кулика Л.А. и осужденного Рудика Я.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года Рудик Я.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ окончательно к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новгородской области от 08 июля 2020 года Рудик Я.В. объявлен в розыск, как осужденный, злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

16 ноября 2020 года в 21 часов 00 минут находящийся в розыске осужденный Рудик Я.В. был задержан сотрудниками полиции.

Начальник 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о заключении Рудика Я.В. под стражу на 30 суток, как лицо, скрывшееся в целях уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года это ходатайство удовлетворено и Рудик Я.В. заключен под стражу на 30 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно не учел эпидемиологическую обстановку в городе Москве и состояние здоровья осужденного Рудика Я.В. Полагает, что допущенный для участия в судебном заседании помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлева С.Ф. не представила суду поручение на участие в судебном заседании по настоящему делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Рудика Я.В. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, Рудик Я.В, являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности Рудика Я.В, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рудика Я.В, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в РФ и в г. Москве, а также на режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении осужденного Рудика Я.В. под стражу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы защитника относительно участия в судебном заседании ненадлежащего прокурора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что вопрос об участии в суде первой инстанции прокурора из Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы разрешался в соответствии с ведомственным приказом (л.д. 54). При этом отводов участвующему в деле прокурору участники процесса, в том числе сторона защиты, не заявляла (л.д. 56).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым осужденный Рудик Я.В. заключен под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья