Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189276/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, работающего оператором наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, поддержавшей ходатайство следователя, полагавшей судебное решение отменить и принять новое решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый следователем период, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки действия меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ продлевались по решениям суда до дата.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемому под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что следователем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, оказать давление на участников процесса или продолжит заниматься преступной деятельностью; судом рассмотрено заявленноеследователем ходатайство без его участия, в результате чего было нарушено его право на защиту; судом не в полной мере учтены данные о его личности, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, ранее не судим, до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда не намерен; просит удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, а меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключительные обстоятельства предусмотрены в части 13 ст. 109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие и возможности довести свою позицию до суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствии фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, не извещенного о судебном заседании, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При этом не учтено, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также был предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ущемлению прав обвиняемого, в связи с чем, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено путем вынесения нового судебного решения апелляционной инстанцией, где обеспечено непосредственное участие обвиняемого и его право на защиту, соблюдены условия уголовного судопроизводства и принципы состязательности и равноправия участников процесса.

Выслушав прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, возражения обвиняемого и его защитника, полагавших меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей (л.д.78-83), поскольку закончить расследование дела, представляющего собой особую сложность, в установленный ранее срок до дата не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: необходимо получить ответы на запросы, направленные в ИФНС N 9 по адрес и наименование организации, признать и допросить в качестве потерпевших 50 граждан, пострадавших от преступной деятельности фио и других соучастников, предъявить фио обвинение в окончательной редакции.

При этом следователь настаивает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, все участники которого в настоящее время не установлены, на момент совершения преступления, по уголовному делу, возбужденному дата следственным отделом ОМВД России по адрес фио обвинялся в совершении в составе организованной группы нескольких преступлений, и с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведены мотивы необходимости продления фио срока стражи и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период предыдущего срока продления, которым нет оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, отвечающему предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, относящегося к тяжкому преступлению, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования, и приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Представленные материалы при достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, задержание которого произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, содержат необходимые сведения для разрешения ходатайства следователя, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим количеством потерпевших лиц, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио и других обвиняемых. Запрашиваемый период содержания обвиняемого под стражей, исходя из указанных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования; оснований полагать, что следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами прокурора о необходимости продления срока стражи обвиняемого на запрашиваемый следователем период, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому

фио срока содержания под стражей

отменить.

Ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

фио на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до дата.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий