Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189277/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Трунова С.Э., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Смоленко З.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Трунова С.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым в отношении

Смоленко *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемой Смоленко З.Ю. и адвоката Трунова С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Смоленко З.Ю.

08 ноября 2020 года Смоленко З.Ю, была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, согласованное с врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Ющенко П.В, об избрании Смоленко З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Смоленко З.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения, ведет асоциальный образ жизни, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что Смоленко З.Ю, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов С.Э. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при задержании его подзащитной были нарушены сроки, установленные уголовно-процессуальным кодексом, отсутствуют доказательства того, что Смоленко З.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Смоленко З.Ю. ранее не судима, имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительство в ************** и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Смоленко З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Смоленко З.Ю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на данные о ее личности - отсутствие места работы и легального источника дохода, а также то, что она не проживает по месту регистрации - эти данные свидетельствуют о возможности Смоленко З.Ю. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Смоленко З.Ю. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом копии документов на собственника квартиры Артамонова А.Г, который готов предоставить ее в случае избрания домашнего ареста, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Смоленко З.Ю. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Смоленко З.Ю, составлении соответствующего протокола и проведения следственных действий высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Смоленко З.Ю, она была задержана 8 ноября 2020 года в 1 час 00 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Смоленко З.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Смоленко З.Ю. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Смоленко З.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

П остановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года об избрании

Смоленко ****** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий