МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Изотова Т.Ю.
Дело N 10-189283/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Вельдина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемой Романенко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Вельдина А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым
РОМАНЕНКО Д.А,., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 января 2021 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вельдина А.В. и обвиняемой Романенко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам 18 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Романенко Д.А. и Романенко А.В.
18 ноября 2020 года Романенко Д.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Романенко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Романенко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Вельдин А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, её семейное положение. Отмечает, что Романенко Д.А. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московской области, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она страдает хроническими заболеваниями, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отмечает, что органами следствия и судом не представлены доказательства, подтверждающие, что, находясь на свободе, Романенко Д.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Романенко Д.А. фактически была задержана 17 ноября 2020 года, и срок содержания ее под стражей следует исчислять с этой даты. При этом защитник обращает внимание, что материал об избрании меры пресечения в суд первой инстанции был предоставлен фактически спустя 48 часов с момента фактического задержания обвиняемой. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Романенко Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить в отношении Романенко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Романенко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Романенко Д.А, данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания. При этом в протоколе указаны основания задержания Романенко Д.А, а также время и дата составление данного документа. Ссылку адвоката на нарушение сроков задержания обвиняемой нельзя признать обоснованной, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Романенко Д.А. был разрешен судом 19 ноября 2020 года, то есть в течение 48 часов с момента задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Романенко Д.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Романенко Д.А. к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Романенко Д.А, объяснение Романенко Д.А, справка об исследовании изъятого вещества.
Доводы обвиняемой об отсутствии доказательств её вины в инкриминируемом ей преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Романенко Д.А. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
С учетом характера и обстоятельств п
