Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189309/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Борзова А. В, обвиняемого Ермакова Д. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

Ермакову ***********, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 января 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Ермакова Д. В. и адвоката Борзова А. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 26 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Ермакова Д. В.

Ермаков Д. В. 26 ноября 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, полностью признал свою вину.

В тот же день следователем было вынесено постановление о привлечении Ермакова Д. В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого он подтвердил ранее данные показания, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. Ермакову Д. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 января 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Ермакову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ермаков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А. В. в защиту обвиняемого Ермакова Д. В, анализируя судебную практику и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Ермакову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат указывает на то, что личность Ермакова установлена, он трудоустроен, в связи с чем проживал в Московском регионе, юридически не судим, имеет детей.

Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, не предоставил стороне защиты времени для сбора дополнительных материалов.

Кроме того, в нарушение закона суд в своем постановлении сослался на протокол очной ставки, который в материалах, представленных следователем, отсутствует и в судебном заседании не исследовался.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Ермакову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса самого Ермакова, показаний и заявления потерпевшего, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Ермакова.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Ермакова к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Ермакова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы адвоката о завышенной квалификации действий Ермакова, высказанные в судебном заседании апелляционного суда, подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ермакову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Ермакова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к апелляционной жалобе адвоката копии свидетельств о заключении брака и о рождении 2 детей Ермакова были исследованы судом апелляционной инстанции в качестве сведений о личности обвиняемого, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Ермакова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недостаточности времени для предоставления дополнительных доказательств.

Так, из протокола судебного заседания видно, что адвокат после исследования материалов дела просил отложить судебное заседание. Суд выслушал мнение участников процесса и предложил сторонам вернуться позднее к данному вопросу, чем нарушения закона не допустил, поскольку согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ любое решение, предусмотренное указанной частью ст. 108 УПК РФ, выносится по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Однако по окончании обсуждения ходатайства следователя о мере пресечения Ермакову от участников процесса не поступило каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства либо об истребовании дополнительных доказательств.

Возражений закончить судебное разбирательство от сторон не поступило.

Особое внимание в связи с этим суд апелляционной инстанции обращает на то обстоятельство, что за исключением копии свидетельств о заключении брака и о рождении 2 детей Ермакова иных новых доказательств с 27 ноября 2020 года адвокатом представлено не было, соответственно, рассмотрение ходатайства следователя по существу 27 ноября 2020 г. судом следует признать правомерным и процессуально обоснованным.

Отказ районного суда приобщать к материалам дела незаверенную копию протокола очной ставки, не подписанную следователем, сам по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, поскольку не подписанный следователем протокол следственного действия не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Ермакова заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Ермакову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда ссылку на "протокол очной ставки", поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный документ судом не исследовался и в материалах, представленных следователем, отсутствует.

Внесение данного изменения в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года об избрании Ермакову ************ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на "протокол очной ставки".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий