Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189327/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, заявителя - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым, жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес фио, связанное с приобщением сообщения о преступлении (КРСоП N 204-02пр-20 от дата) к материалам уголовного дела N 11902450092000010, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения, провести процессуальную проверку по данным сообщениям о преступлениях (КРСоП N204-02пр-20 от дата) и принять процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата, Пресненский районный суд адрес отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства дела, основания возбуждения уголовного дела в отношении его доверителя, а так же положения норм действующего законодательства, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, его доверитель обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении фио, в которых указывал конкретные обстоятельства, подлежащие проверке. Однако, в нарушении норм действующего законодательства, данные заявления должным образом рассмотрены не были, процессуальные решения по ним не выносились, о результатах рассмотрения им ничего не известно. Кроме того, как отмечает автор апелляционной жалобы, по заявлению о преступлении надлежало провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не приобщать данные заявления к материалам уголовного дела, так как изложенные его доверителем в заявлениях о преступлении сведения, не относятся к обстоятельствам уже расследуемого дела.

Заинтересованное лицо фио и адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор фио просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам по делу, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев жалобу фио, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, по которому фио признан потерпевшим и к которому было приобщено заявление фио о преступлении для проверки в ходе предварительного слушания, в связи с чем, правовые основания для выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, заявитель излагал иные доводы в обоснование поданного им заявления о преступлении, нежели, те, которые являются предметом проверки по уголовному делу, расследуемому в его отношении. При этом, каких-либо сведений, подтверждающих выводы суда о том, что фио, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, является потерпевшим, в представленных материалах не имеется, а кроме того, как видно из текста самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие и с приобщением его заявления о преступлении к материалам уголовного дела за N 1190245092000010, который судом первой суд инстанции не исследовался и оценка ему в обжалуемом решении не давалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда адрес, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката фио, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, в ходе которого, суду первой инстанции надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения отменить, направив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, на рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья