Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189329/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Новожилова А.В. и его защитника - адвоката Стремоуховой А.Л, представившего удостоверение и ордер, следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Строговой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым в отношении

Новожилова А. В... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по факту хищения денежных средств *** в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по ч.4 ст. 159 УК РФ

21 августа 2020 года Новожилов А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

22 августа 2020 года в отношении подозреваемого Новожилова А.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 2 месяцев 20 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

27 августа 2020 года Новожилову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 3 ноября 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

11 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Новожилова А.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления ее подзащитному Новожилову А.В. срока содержания под стражей не имеется. Полагает, что ходатайство следователя немотивированно, а выводы суда о необходимости продления обвиняемому Новожилову А.В. срока содержания под стражей, не подтверждены представленными материалами. Доводы следствия и выводы суда о том, что Новожилов А.В. может скрыться являются необоснованными, поскольку Новожилова А.В. имеет постоянное место жительство в г..Москве и Подмосковье, свыше 10 лет не имеет заграничного паспорта, всю жизнь работал, строил самолеты, в настоящее время является пенсионером по возрасту. Доводы следствия о том, что Новожилов А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, голословны, поскольку Новожилов А.В. ранее не занимался преступной деятельностью и заниматься ничем противозаконным не намерен. Доводы о том, что ее подзащитный сможет помочь соучастникам избежать уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку органами следствия не представлено суду доказательств причастности Новожилова А.В. к совершению преступления. Кроме того Новожилову А.В. не известно ни о какой преступной группе и ему неизвестны лица, которые могли бы свидетельствовать против него. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Новожилову А.В. под стражей основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. При этом суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года о необходимости в каждом случае при решении вопроса о мере пресечения проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

По мнению защиты, представленные материалы органов следствия, не содержат документов, подтверждающих само событие преступления. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения Новожилову А.В. меры пресечения на более мягкую. Суд не учел в должной мере данные о личности Новожилова А.В, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г..Москве, не судим, имеет высшее образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, после ареста длительное время находился в больнице СИЗО-1. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Новожилова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: *****.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Новожилов А.В.

и его защитник адвокат Стремоухова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Следователь Строгова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что подозрение в причастности Новожилова А.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными следствием материалами. Сообщила, что после 12 ноября 2020 года по делу допрошено 11 свидетелей, получены ответы на ранее направленные запросы, разрешаются вопросы с назначением экспертизы, представила ответы на запрос и копию протокола свидетеля Г. А.В. Отметила, что оснований для изменения обвиняемому Новожилову А.В. меры пресечения органы следствия не усматривают.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Новожилову А.В.

срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Новожилову А.В.

иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Новожилову А.В.

срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Новожилова А.В.

меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 февраля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: допросить не менее 45 свидетелей; в случае необходимости провести очные ставки; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; назначить ряд судебных экспертиз; выполнить иные следственные действия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Новожилова А.В.

меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Новожилов А.В.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники установлены органами следствия, данные о том, что в силу ранее занимаемой им должности Новожилову А.В.

известны данные свидетелей по делу, и согласился с убедительными доводами следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Новожилов А.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий по делу. Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Новожилову А.В.

срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Новожилова А.В.

к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Новожилова А.В.

обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Новожилова А.В.

и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Новожилова А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новожилову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Новожилова А.В.

меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Новожилова А.В.

и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Новожилову А.В.

обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Новожилов А.В.

имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемому м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Новожилова А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, согласно справке из медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у Новожилова А.В.

заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Новожилова А.В.

не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания Новожилова А.В.

под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного ему деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что обстоятельства, исходя из которых в отношении Новожилова А.В.

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Новожилову А.В.

вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новожилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: