Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189347/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Хван В.Т. и его защитников - адвоката Ковалева М.А. и Найденова А.А, представивших удостоверения и ордер, следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Строговой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ковалева М.А. и Найденова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым в отношении

Хвана В.Т,.не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по факту хищения денежных средств ПАО "Ил" в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по ч.4 ст. 159 УК РФ

20 августа 2020 года Хван В.Т. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

22 августа 2020 года в отношении подозреваемого Хвана В.Т. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 2 месяцев 20 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

27 августа 2020 года Хван В.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 3 ноября 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

11 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Хван В.Т. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ковалев М.А. и Найденов А.А. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, положения Конституции РФ, считают, что законных оснований для продления обвиняемому Хван В.Т. срока содержания под стражей не имеется. По мнению защиты, суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Хван В.Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии каких - либо доказательств причастности Хвана В.Т. к совершению инкриминируемого ему деяния. Анализируя представленные материалы, в частности материалы, представленные ФСБ РФ, считают, что следствием не представлено суду данных, подтверждающих причастность Хвана В.Т. к расследуемому преступлению. Объективных сведений, подтверждающих, что Хван В.Т. способен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ суду также не представлено. Суд оставил без внимания данные о состоянии здоровья Хван В.Т, который имеет ряд возрастных заболеваний, в том числе, входящих в перечень Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и места жительства на территории Московской области. Суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к Хван В.Т. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, не дал оценки доводам защиты о позиции обвиняемого к предъявленному обвинению.

Суд оставил без внимания доводы защиты о наличии реальной угрозы жизни и здоровья Хван В.Т, при нахождении в его возрасте в условиях следственного изолятора в результате распространения коронавирусной инфекции. Суд не дал оценки доводам защиты о неверном исчислении срока задержания Хван В.Т, который был фактически задержан и доставлен в здание ГСУ СК России по г..Москве сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве в 8 часов 55 минут 20 августа 2020 года после проведения обыска в его жилище, однако, протокол задержания Хван В.Т. составлен в 23 часа 40 минут 20 августа 2020 года, чем были нарушены права их подзащитного. По мнению защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Хвана В.Т. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом приведенных доводов, защита просит постановление суда отменить и изменить Хвану В.Т. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Хван В.Т. и его защитники адвокаты Ковалев М.А. и Найденов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Следователь Строгова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что подозрение в причастности Хвана В.Т. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами органов следствия. Сообщила, что после 12 ноября 2020 года по делу допрошено 11 свидетелей, получены ответы на ранее направленные запросы, разрешаются вопросы с назначением экспертизы, представила ответы на запрос и копию протокола свидетеля Г. А.В. Отметила, что оснований для изменения обвиняемому Хвану В.Т. меры пресечения органы следствия не усматривают.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Хвану В.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Хвану В.Т. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Хвану В.Т. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Хвана В.Т. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 февраля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: допросить не менее 45 свидетелей; в случае необходимости провести очные ставки; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; назначить ряд судебных экспертиз; выполнить иные следственные действия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Хвана В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Хван В.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники установлены органами следствия; данные о том, что в силу занимаемой должности Хвану В.Т. известны данные свидетелей по делу, и согласился с убедительными доводами следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хван В.Т, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий по делу.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Хвану В.Т. срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что протокол задержания составлен по истечении трех часов с момента фактического задержания Хвана В.Т, не подтверждены представленными материалами, исходя из которых законность задержания Хвана В.Т. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Хвана В.Т. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Хвана В.Т. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Хвана В.Т. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Хвана В.Т, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хвану В.Т. иной мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Хвана В.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Хвана В.Т. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Хвану В.Т. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Хван В.Т. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемому м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Хвана В.Т. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у Хвана В.Т. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Хвана В.Т. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания Хвана В.Т. под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного ему деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Хвана В.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хвану В.Т. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хвана В. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: