Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189350/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пинясова Н.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым

жалоба Пинясова Николая Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пинясов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении поданных должностному лицу ходатайств заявителя от 19 сентября 2019 года и 8 мая 2020 года по уголовному делу.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 19 сентября 2019 года в СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступило ходатайство Пинясова о прекращении производства по уголовному делу, по которому последний является потерпевшим.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

23 сентября 2019 года вышеуказанное ходатайство Пинясова было рассмотрено и разрешено начальником СО в порядке, установленном ст.ст. 121 - 122 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

18 мая 2020 года в СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступило аналогичное ходатайство Пинясова по тому же уголовному делу.

20 мая 2020 года данное ходатайство также было рассмотрено и разрешено начальником СО в порядке, установленном ст.ст. 121 - 122 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают Пинясова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Подача Пинясовым ходатайства о прекращении производства по уголовному делу от 10 мая 2020 года, как об этом указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, настоящим материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждается.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по жалобе Пинясова Николая Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий