Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189355/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Белого М.В., его защитника - адвоката Трофимука А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым:

Белому... паспортные данные... адрес...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Белого и Макаровой; 18 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Белый и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 20 августа 2020 года в отношении Белого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Белому срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Белого под стражей продлен до 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, указывая на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Белый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется Белый, постановление следователя не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом не проверена обоснованность причастности Белого к преступлению, проигнорировано наличие у Белого заболевания связанного с расстройством психики. Суд не дал оценки тому, что в материалах дела нет справки об отсутствии у Белого медицинских противопоказаний, в постановлении о назначении судебного заседания суд незаконно руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в связи с чем, в том числе, обращая внимание на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, приводя данные о личности Белого, который является гражданином Республики Беларусь, длительное время проживает на территории РФ, установлено легальное место жительство на территории г. Москвы, молод, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит на учете в ПНД, нуждается в лечении, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Белого суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Белый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, является гражданином иностранного государства, у суда, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Белого, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо данных о том, что Белый не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Довод адвоката о неэффективности организации расследования по делу опровергается материалами дела. Выводы суда о проведении закрытого судебного заседания должным образом мотивированы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Белому избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года в отношении

Белого... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: