Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189356/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Стадника М.А. и его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым:

Стаднику... паспортные данные... адрес...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Стадника, его защитника - адвоката Хабаровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 11 ноября 2020 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Стадник; 12 ноября 2020 года действия Стадника переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Стадника меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Стадника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что достоверных доказательств наличия намерений у обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Кроме того, судом не были приняты во внимание данные о личности Стадника, который принес извинения потерпевшей Новицкой, искренне раскаялся в содеянном, готов возместить материальный ущерб, является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, страдающую хроническими заболеваниями, просит постановление суда отменить, из под стражи освободить, избрать в отношении Стадника иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Стадника меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Стадник обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, ранее неоднократно судим, связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Стадник может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения причастности Стадника к совершенному преступлению, в частности заявление потерпевшей, протокол допроса потерпевшей Новицкой, протокол предъявления Стадника для опознания, согласно которому потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, протокол допроса свидетеля Крылова, показания самого Стадника, не отрицавшего своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Стадника, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Стадника иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Стадника и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Стадника под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Стадника меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в отношении

Стадника... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: