Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189359/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Петряшева К.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Сичинава Э.Н, обвиняемого Сичинава Э.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Букловой В.А. в защиту Сичинава Э.Н...

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 ноября 2020 года, которым в отношении

Сичинава Э. Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 06 января 2021 года

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Сичинава Э.Н, защитника - адвоката Петряшова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Сичинава и других лиц. В этот же день Сичинава задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Б. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Сичинава меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сичинава избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 06 января 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокатом Букловой подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сичинава меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Достаточных данных, указывающих на необходимость содержания Сичинава под стражей в материале, представленном в суд, не имеется.

Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является законным, поскольку своей целью преследует оказание давление на Сичинава для побуждения его к сотрудничеству, а также для обеспечения возможности не торопиться с проведением следственных действий. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны следствия.

Защитник не соглашается с выводами суда о признании законным протокола задержания и установленного в нем времени фактического задержания, поскольку материалами дела и показаниями Сичинава установлено, что он фактически был задержан 5 ноября 2020 года, и спустя только сутки был доставлен к следователю.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд предрешилвопрос о виновности, указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что Сичинава и другие лица совершили действия, направленные на хищение денежных средств Н...

В постановлении суда указаны факт, которые в совокупности с данными о личности Сичинава не могли быть положены в обоснование избрания самой строго меры пресечения. Так, отсутствие регистрации по месту длительного проживания, равно как и места работы не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в судебном заседании установлено наличие у Сичинава постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Утверждение о том, что Сичинава, обладая анкетными данными потерпевшего, воспрепятствует производству по делу, является голословным и ничем не подтверждается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд необоснованно фактически согласился с доводами следователя, изложенными в его ходатайстве об активной роли Сичинава, о непризнании им вины, о наличии постоянного преступного дохода, намерения уничтожать доказательства. Позиция обвиняемого по предъявленному обвинению не может учитываться в качестве обстоятельства отрицательно его характеризующего, и тем более в качестве основания для избрания меры пресечения.

Отмечает, что обоснованность подозрений в причастности Сичинава материалами дела не подтверждена, обратные выводы суда не мотивированы.

Полагает, что судом принято решение об избрании самой строгой меры пресечения без учета данных о личности обвиняемого Сичинава, который является гражданином РФ, впервые привлекается к ответственности, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его гражданской супруге, длительное время проживает в квартире по указанному им адресу, которая находится в собственности его гражданской супруги, имеет устойчивые социальные связи, является единственным кормильцем, не имеет намерений препятствовать производству по делу. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания на 72 часа, а также в допросе гражданской жены.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Сичинава рассмотрен формально.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Сичинава меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сичинава был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии органа предварительного следствия совершено в соучастии с неустановленными лицами, при этом он по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сичинава, в случае избрания в отношении него более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу. Вопреки доводов апелляционной жалобы, нарушений закона при задержании Сичинава в порядке ст.91 УПК РФ не допущено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сичинава иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Сичинава меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Сичинава на более мягкую в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Сичинава, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Сичинава меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания на 72 часа не имелось, в связи с чем судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии оснований для отложения судебного заседания свидетельствует и тот факт, что и в суд апелляционной инстанции стороной защиты никаких дополнительных документов и материалов представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, пришел к правильному выводу о том, что органом следствия представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Сичинава к инкриминируемому деянию, обоснованно признав достаточными для этого представленные следственными органами документы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сичинава в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вместе с том постановление суда подлежит изменению, так в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал, что в ходе следствия установлено, что Сичинава Э.Н, Борцвадзе Т.Н, Мусаев Г.Г. оглы, действуя совместно и согласованное группой лиц с иными неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершили действия направленные на хищение денежных средств Н.С.В. в особо крупном размере, путем обмана.

Учитывая, что исключение данного утверждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сичинава Э. Н. -изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о том, что "в ходе следствия установлено, что Сичинава Э.Н, Борцвадзе Т.Н, Мусаев Г.Г. оглы, действуя совместно и согласованное группой лиц с иными неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершили действия направленные на хищение денежных средств Н.С.В. в особо крупном размере, путем обмана", в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: