Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189389/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Харсуна Д.А., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Харсуна Д.А. и защитника Мухаркина Д.И. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Харсуну Д.А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Харсуна Д.А. и защитника Мухаркина Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2020 года Харсун задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 сентября 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Харсуна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 27 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания обвиняемого Харсуна под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Харсун - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- не учтены сведения о его личности и состоянии здоровья;

- он имеет легальный источник дохода;

- фактические данные, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2020 года, проведено без его участия;

- защитник Мухаркин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у Харсуна намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не учел сведения о состоянии здоровья Харсуна;

- судья проигнорировал, что Харсун является нанимателем жилого помещения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Харсуна под стражей в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Харсун обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Харсуна в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Харсуна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Харсуна меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Харсуна меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Харсуна к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, на территории Московского региона Харсун не зарегистрирован. К тому же Харсун имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности. Исходя из этого, Харсун может продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Харсун, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Харсуна и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Харсуна в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Харсуну обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка в жалобе Харсуна на рассмотрение вопроса о мере пресечения без его участия, что, по мнению обвиняемого, является процессуальным нарушением, несостоятельна.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 24 ноября 2020 года, составленной медицинским работником, в связи с введением карантина обвиняемый Харсун конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Харсуна в суд.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Харсуну м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харсуна Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья