Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189408/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Масленниковой З.М, заявителя Маякова А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора Сикамова Э.Х, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Маякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения заявителя Маякова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Бабушкинского МРСО по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ш. И.А, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств, а также о нарушении сроков рассмотрения ходатайств, заявленных им при расследовании в отношении него уголовного дела.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года жалоба заявителя Маякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Сикамов Э.Х, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суду были представлены сопроводительные письма и постановления о рассмотрении ходатайств, заявлений Маякова А.В. со штампами о поступлении указанных документов в ФКУ СИЗО - ** УФСИН России по г. Москве. Считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях следователя какого-либо нарушения, поскольку соответствующие процессуальные документы направлены в установленный законом срок. Указывает, что начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО - ** УФСИН России по г. Москве предоставлены сведения на запрос суда не в полном объеме. Считает, что суду было необходимо провести судебное заседание с участием следователя и представителя администрации ФКУ СИЗО- ** УФСИН России по г. Москве с целью выяснения обстоятельств, при которых в сопроводительных документах стоит печать учреждения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя Маякова А.В. учитывая то, что в представленных копиях материалов уголовного дела, отсутствуют подтверждения о том, что заявителю Маякову А.В. вручались постановления следователя Ш. И.А. о разрешении заявленных обвиняемым Маяковым А.В. ходатайств, поскольку, в представленных суду копиях журнала входящей корреспонденции в отдел специального учета ФКУ СИЗО-** УФСИН России сведения о вручении заявителю Маякову А.В. указанных постановлений отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо расписки от обвиняемого о получении постановлений, вынесенных следователем

В связи с чем, доводы представления о том, что суду были представлены сопроводительные письма и постановления о рассмотрении ходатайств, заявленных обвиняемым Маяковым, что подтверждается штампами о поступлении указанных документов в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких либо сведений, свидетельствующих о поступлении из Бабушкинского МРСО по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в ФКУ СИЗО-** ответов, именно на ходатайства обвиняемого Маякова А.В, указанных в жалобе поданной заявителем, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нарушают права обвиняемого Маякова А.В. на доступ к правосудию и обоснованно признал незаконным бездействие следователя Ш. И.А, связанное с не рассмотрением ходатайств обвиняемого Маякова А.В.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Маякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: