Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189419/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Эфендиева Грея Халидиновича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в должности следователя по особо важным делам ГСУ СК России, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ в отношении следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, по которому в установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до дата, старший следователь по особо важным делам ГСУ СК России фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что фио обвиняется в умышленном тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Срок содержания обвиняемого фио под стражей истекал дата, однако завершить расследование по уголовному делу к указанному времени не представилось возможным; следователем указан объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести для установления всех обстоятельств совершенного преступления, для чего потребуется срок не менее трех месяцев. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что с учетом предъявленного обвинения за совершение тяжкого преступления, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, защитник считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания фио под стражей, поскольку каких-либо доказательств тому, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, а выдвинутые обвинением предположения о возможном совершении обвиняемым подобных действий ничем не подтверждены. Защитник просит учесть, что фио сразу же после возбуждения уголовного дела признал свою вину, дал подробные и последовательные показания, в день предъявления ему обвинения заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по мнению защитника, свидетельствует о позиции обвиняемого по оказанию помощи проводимому расследованию, а не о намерении препятствовать производству по делу; имеющийся у фио опыт работы в должности следователя также не означает, что такой опыт будет использоваться для противодействия проводимому расследованию. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики по службе, неоднократные поощрения и награждения, защитник считает, что такие сведения свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к фио менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого в адрес. Ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку на территории адрес, введенный в следственных изоляторах режим карантина, что затрудняет своевременное проведение следственных действий, адвокат фио просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, принять по ходатайству следователя новое судебное решение, отказав в его удовлетворении и применив к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник обвиняемого - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого фио, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным выполнить в полном объеме запланированные ранее следственные действия, а также невозможности окончания расследования в настоящее время.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится, кроме того, несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а именно, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката фио не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Эфендиева Грея Халидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.