Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189420/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося студентом Южного федерального университета, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.1 ст.213 УК РФ.

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.35, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Перечисленные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

В дальнейшем срок домашнего ареста в отношении фио продлевался на основании судебных решений.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.1 ст.213 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо получить заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы, предъявить фио и фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. При этом, как следует из ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, обращая внимание на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста было рассмотрено судом в его (фио) отсутствие, осуществляющего защиту фио на основании соглашения, с привлечением адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. При этом указывает, что о судебном заседании, состоявшемся в Басманном районном суде адрес, он был извещен следователем менее чем за сутки, в адрес суда было направлено уведомление о невозможности участия с просьбой отложить судебное заседание на иную дату. Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как утверждает автор жалобы, суд не учел, что уголовное преследование в отношении фио по ч.2 ст.162 УК РФ прекращено органом предварительного следствия дата ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы, на которое ссылается следователь в своем ходатайстве, изготовлено дата, потерпевший и обвиняемый фио ознакомлены с экспертным заключением дата, обвиняемый фио - дата В тот же день, дата предварительное следствие окончено и стороне защиты представлены для ознакомления материалы уголовного дела. Немотивированными и необоснованными, как считает защитник, являются и выводы суда о том, что фио может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев, воспрепятствовать установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у фио таких намерений. Уголовное дело, как следует из апелляционной жалобы, не представляет особой сложности, состоит из четырех томов, при этом часть документов была приобщена повторно. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, производство по ходатайству следователя прекратить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по представленному следователем ходатайству, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении фио срока домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, относящихся, соответственно, к категории средней тяжести и к тяжким, в связи с чем, в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и другим участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в подтверждение доводов апелляционной жалобы адвокатом фио приложена копия постановления от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором представлена копия постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.35, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, не дал им соответствующей оценки, в связи с чем приведенные в постановлении выводы о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении фио подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом данных о личности фио и фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок домашнего ареста до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио до дата

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий Хренова Т.В.