Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189423/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленных должностных лиц Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям адрес по ч.3 ст.285 УК РФ и в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников наименование организации по ч.4 ст.159 УК РФ, следователь Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 03 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до дата.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания фио под стражей истекает дата, однако, завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлила срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя, а также выводы суда первой инстанции о продления обвиняемому фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник категорически не согласен с выводами суда, считает, что постановление суда не отвечает критериям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, направлены на согласие с доводами следствия в части тяжести преступления, а также с предположениями, носящими надуманный характер, о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Однако, как указывает автор апелляционной жалобы, выводы суда никакими доказательствами не подтверждены, просит учесть, что фио никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, даже за неумышленные преступления, на текущий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия, отсутствуют, при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Также, по мнению защитника, каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в решении суда не приведено. Защитник, отмечая, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты ссылалась на то, что не подлежат рассмотрению какие-либо доказательства виновности или невиновности конкретного лица, указывала на то, что суду не представлены материалы, достоверно указывающие на причастность фио к инкриминируемому деянию.

Также защитник не согласен с доводами суда о законности заявленного ходатайства со ссылкой на особую сложность расследования уголовного дела, полагая, что указанная оценочная категория приемлема при обосновании продления срока следствия по уголовному делу и не применима при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей конкретному лицу; полагает, что особая сложность дела не исключает возможности избрания фио иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Адвокат фио просит отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник обвиняемого - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и в отношении обвиняемого фио избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе, осмотром значительного количества изъятых предметов и документов, большого объема уголовного дела и значительного количества вещественных доказательств.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию, а также подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены материалы, достоверно указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к сфере предпринимательской деятельности, так как не соответствует критериям такой деятельности, предусмотренным ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио