Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и прокурора об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 42002007703000069 выделено дата в отношении находящихся в розыске фио и фио из уголовного дела N 11802007703000007, возбужденного дата в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.2 ст. 163, п.п. "а, б" ч.3 ст. 286, ч.2 ст.330 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманным районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей фио на 03 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что основанием для продления столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положительные данные, характеризующие личность фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, является собственником квартиры, в которой проживает, имеет на иждивении престарелых родителей, социально-устойчивые связи в г. Москве. Кроме того, автор жалобы анализирует предъявленное фио обвинение, доказательства, категорически с ними не соглашается, обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, указывает, что отказ суда в ходатайстве защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, является немотивированным. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что суд оставил без внимания отсутствие события преступления, при этом автор жалобы анализирует материальное право, доказательства, в том числе показания потерпевшего фио, отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, что судом оставлена без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на то, что основания ареста обвиняемого в настоящее время изменились, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что основанием для продления столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, что обвиняемый необоснованно был объявлен в розыск.

Автор жалобы обращает внимание на положительные данные, характеризующие личность фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, является собственником квартиры, в которой проживает, имеет мать в пенсионном возрасте, социально-устойчивые связи в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор фио поддержала доводы апелляционных жалоб и просила судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, следователь фио возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью производства длительных экспертных исследований, большим объёмом следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, как на этом настаивает сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, при продлении срока действия данной меры пресечения суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, подписку и невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого фио в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья фио