Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189456/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении Ходжиматова Машхурбека Хамидовича, ... паспортные данные и гражданина адрес, холостого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить, поддержавшей ходатайство следователя и просившей принять новое решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый следователем период, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата по судебному решению в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки действия которой продлевались по решениям суда до дата.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до дата; следствие со дата приступило к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и дата составило обвинительное заключение по делу.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемому под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что следователем не представлено каких-либо доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о том, что скрываться он от органов следствия и суда не намерен; отмечает, что в настоящее время выполнены требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, его подзащитный ознакомился с материалами уголовного дела, повлиять на ход следствия не может и нет необходимости в дальнейшем содержании Ходжиматова под стражей; указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления его подзащитному явилось единственным основанием для продления срока содержания под стражей, что является нарушением требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"; просит постановление суда отменить, меру пресечения Ходжиматову изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключительные обстоятельства предусмотрены в части 13 ст. 109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие и возможности довести свою позицию до суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствии фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, не извещенного о судебном заседании, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При этом не учтено, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Данный порядок также был предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ущемлению прав обвиняемого, в связи с чем апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено путем вынесения нового судебного решения апелляционной инстанцией, где обеспечено непосредственное участие обвиняемого и его право на защиту, соблюдены условия уголовного судопроизводства и принципы состязательности и равноправия участников процесса.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, возражения обвиняемого и его защитника, полагавших меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей (л.д. 76-81), поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 220 и 221 УПК РФ необходимо направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

При этом следователь настаивает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, как и постоянного места жительства на адрес, и с учетом данных о личности обвиняемого у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст.226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведены мотивы необходимости продления фио срока стражи и невозможности утвердить обвинительное заключение по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период предыдущего срока продления, а также аргументирована необходимость продления меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, отвечающему предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, относящегося к тяжкому преступлению, стадию производства по уголовному делу, объем действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фио, являясь гражданином другого государства и не имеющий регистрации на адрес, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Представленные материалы при достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, задержание которого произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, содержат необходимые сведения для разрешения ходатайства следователя, поскольку уголовное дело подлежит передаче прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Запрашиваемый период содержания обвиняемого под стражей, исходя из указанных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Принимая решение, суд учитывает необходимость принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий без нарушения требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами прокурора о необходимости продления срока стражи обвиняемого на запрашиваемый следователем период, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Продление строка стражи будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому

Ходжиматову Машхурбеку Хамидовичу срока содержания под стражей

отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД россии по адрес фио от дата, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

Ходжиматову Машхурбеку Хамидовичу на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий