Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189499/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Селиверстова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Грузднева И.С., выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заявителя Селиверстова В.В, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба Селиверстова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Грузднева И.С, выразившегося в не рассмотрении жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Грузднева И.С, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заявитель Селиверстов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в принятии жалобы судом затрудняет доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Селиверстов В.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Полномочия прокурора в данном случае, исходя из доводов жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что жалоба, поданная заявителем дата в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, рассмотрена дата и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Груздневым И.С, и перенаправлена для рассмотрения руководителю Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявителю направлен ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя правильно отказано судом.

Оснований для принятия жалобы к производству не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Селиверстова В.В. о признании незаконным бездействия и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Грузднева И.С, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: