Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189515/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Дмитриева К.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Бугнар О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Королева Р.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым в отношении

Бугнар О.В,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Дмитриева К.И. и обвиняемой Бугнар О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Бугнар.

4 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бугнар и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 сентября 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Бугнар избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 января 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 3 ноября 2020 года продлил срок содержания Бугнар под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, сведениями о противоправных намерениях Бугнар суд не располагает. Бугнар имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет постоянный легальный доход и ряд заболеваний. Бугнар ранее не судима, характеризуется положительно, у нее на иждивении находятся родители-пенсионеры. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам прокурора, при этом доводы защиты оценки не получили, что свидетельствует о нарушении судом принципа справедливости судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бугнар под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бугнар под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бугнар под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бугнар тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Бугнар может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Бугнар срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Бугнар меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бугнар, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Бугнар в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бугнар проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бугнар под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бугнар иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бугнар суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Бугнар меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Бугнар О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: