Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189519/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Явнова С.О., адвоката Емельяновой Я.П., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Я.П.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Явнова С.О,.., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 02 суток, то есть до 07 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Явнова С.О, адвоката Емельяновой Я.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Явнов С.О. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело.

05 октября 2020 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено четыре уголовных дела.

05 октября 2020 года Явнов С.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 октября 2020 года Явнову С.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

07 октября 2020 года Явнову С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 января 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 07 января 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Явнов С.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, при совершении которых он выполнял активную роль. Преступления, в совершении которых он обвиняется, не связаны с осуществлением законной предпринимательской деятельности. Оценивая личность Явнова C. O, учитывая, что он не имеет регистрации по месту жительства, в настоящее время не установлены все соучастники, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, находясь не в условиях изоляции, Явнов С.О. может принять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих его и соучастников преступную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Емельянова Я.П. с читает постановление Никулинского районного суда города Москвы незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что с огласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В нарушение закона суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда о том, что Явнов C. O, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы.

Более того, суду по каждому ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1- 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, н аличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Принимая, обжалуемое решение, суд обосновал свои выводы предположениями. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, просившей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Явнов С.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, в нарушение его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, также не имеется.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступления, в совершении которых обвиняется Явнов С.О, не связаны с осуществлением им законной предпринимательской деятельности, согласно положениям ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Явнова С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий