Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189520/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Уханова Ф.В., представившего удостоверение N 18198 и ордер N 0023/13 от 28 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уханова Ф.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым

жалоба адвоката Уханова Ф.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Федоровой Н.А, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Уханова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Уханова Ф.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Федоровой Н.А, в которой заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N ****от 24 августа 2020 года.

28 октября 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы адвоката Уханова Ф.В. отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не установили не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценку доводам защиты не дал. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Федоровой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как сумма задолженности по кредитному договору не достигла размера, указанного в примечании к ст. 170.2 УК РФ, а также отсутствует необходимый признак злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности. Обращает внимание на то, что постановление суда нарушает право Федоровой Н.А. на судебную защиту, гарантированное в соответствии с ч.1 ст. 46 УПК РФ. Также полагает, что судом не создано необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. По результатам апелляционного рассмотрения просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года незаконным и необоснованным, и обязать заместителя начальника Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Кондееву Н.Н. устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе адвоката Уханова Ф.В, поданной в интересах Федоровой Н.А, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных дознанием, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, 24 августа 2020 года заместителем начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондеевой Н.Н. возбуждено уголовное дело N 12008450025000009 в отношении Федоровой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Основаниями к возбуждению вышеуказанного уголовного дела в отношении Федоровой Н.А. послужило поданное представителем Банка ВТБ (ПАО) Яковлевым А.Ш. заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также материалы доследственной проверки.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что уголовное дело возбуждено правомочным на то лицом, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения постановления.

Данных о нарушении заместителем начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондеевой Н.Н. процессуальной процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании представленных материалов, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела заместителем начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондеевой Н.Н. имелись. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Федоровой Н.А. состава преступления, неверной квалификации её действий, относятся к оценке доказательств и на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входят.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не основаны на материалах доследственной проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо достоверных сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав Федоровой Н.А. при возбуждении уголовного дела, либо затруднении её доступа к правосудию судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников процесса, не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом адвокат и представляемое им лицо не были ограничены в возможности представлять доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым адвокату Уханову Ф.В, действующему в интересах Федоровой Н.А, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: