Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189533/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Майщука А.О., Ковко А.Н., Антиповой Е.А., обвиняемой Бурухиной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майщука А.О. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ

Бурухиной М.С, несудимой, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 02 месяца 00 суток, т.е. д о 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвокатов Майщука А.О, Ковко А.Н, Антиповой Е.А, обвиняемой Бурухиной М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2020 года и.о. заместителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С. А.В.

по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Коноваленко И. С, Моисеенковой Р.С, Конкиной О. А. и иных неустановленных лиц; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Бурухиной М. С. и иных неустановленных лиц.

27 ноября 2020 года и.о. заместителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Савицкий А.В. с согласия и.о. руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С. Р.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Бурухиной М.С.

меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы адвокатом Майщуком А.О. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, нормы уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, что подтверждается наличием в постановлении технических ошибок, аналогичных в ходатайстве следователя. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе допроса подозреваемого Коноваленко указаны неполные анкетные данные адвоката, а протокол допроса обвиняемого Коваленко И.С. суду по неясным причинам не представлен. Суд не дал оценку фактам, свидетельствующим о необъективности и неполноте произведенного за один день следствия в отношении Бурухиной, результатам которого стало обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание на несоответствие времени фактического задержания Бурухиной в 7 часов 30 минут 26 ноября 2020 года, а не в 18 ча.40 мин 26 ноября 2020 года, как указано следствием. Указывает, что при допросах Бурухиной следователь уклонялся от выяснения вопросов, важных по делу обстоятельств. Противоречия, имеющиеся в показаниях Бурухиной, Коноваленко, Моисеенковой и Конкиной не были устранены следствием проведением очных ставок до обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. Кроме того, суд не учел наличие по делу фактов и обстоятельств, позволяющих избрать в отношении Бурухиной меру пресечения в виде домашнего ареста - наличие отдельного жилого помещения, перенесение обвиняемой тяжелого заболевания, вызванного **, наличие аналогичного заболевания у матери обвиняемой.

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, что поддержал и прокурор, однако суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства обвиняемой с родителями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Бурухина М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, коррупционной направленности, группой лиц по предварительному сговору, не все члены которой установлены и задержаны, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, при этом, ее причастность к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по делу проводится сбор и оценка доказательств.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Бурухина М.С, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, сокрыть доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Бурухиной М.С. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты, сохраняется риск воспрепятствования производству по делу.

Также, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее семейном положении - является гражданкой РФ, работает, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, ее состояние здоровья.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Бурухиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Бурухиной М.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бурухиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Бурухиной М.С, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Бурухиной М.С. подтверждена представленными в суд материалами.

Доводы жалобы о допустимости доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя, рассмотрению не подлежат, поскольку на настоящей стадии судопроизводства оценка показаний свидетелей и иных документов, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, объем предоставляемого суду материала следователем определяется самостоятельно, с учетом его процессуальных полномочий.

При этом, представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурухиной М.С. по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Бурухиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемой, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания Бурухиной М.С. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания Бурухиной М.С. было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания. В случае выявления несоответствия фактического времени задержания лица, указанному в протоколе, оно подлежит приведению в соответствие с фактическим, в ходе дальнейшего судопроизводства по делу. Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Бурухиной М.С. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бурухиной М.С. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу, а также получению медицинской помощи согласно постановленных ей диагнозов, в материалах дела не содержится, и в суд они также не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурухиной М.С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении обвиняемой Бурухиной М.С, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова