Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189544/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Буркова В.И. и его защитников - адвоката Потиевского С.В, представившего удостоверение и ордер, адвоката Теплякова С.Е, представившего удостоверение и ордер, следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной М.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теплякова С.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым в отношении

Буркова В. И,. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве в отношении Буркова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2020 года Бурков В.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Буркова В.И. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения я виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз 12 ноября 2020 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

19 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Буркова В.И. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ходатайство полностью идентично ранее заявленным ходатайствам об избрании и продлении меры пресечения, в которых не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о необходимости содержания Буркова В.И. под стражей. Принимая решение, суд не исследовал причины незначительного количества следственных действий выполненных в течение трех месяцев с момента последнего продления срока содержания под стражей, отклонил доводы защиты о неэффективности предварительного следствия и допущенной волоките по делу. Обращает внимание, что Бурков В.И. обвиняется в совершении одного преступления, расследование которого не представляет особой сложности. По делу допрошены все свидетели, собраны все доказательства, выполнен объем всех следственных действий, Бурков В.И. признал вину, дал образцы голоса, необходимые для фоноскопических экспертиз, влиять на ход следствия и скрыться не намерен. Отказывая в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения Буркову В.И, суд не учел в полной мере все данные о его личности. Бурков В.И. ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет на иждивении двоих детей, работает, положительно характеризуется. Доводы следствия и выводы суда о том, что он может скрыться или воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Суд не принял во внимание доводы защиты о нарушении прав Буркова В.И. на разумные сроки расследования, сопряженные с его длительным нахождением под стражей, что усугубляет состояние здоровья Буркова В.И, которое ухудшается в связи с перенесенной в условиях СИЗО *** В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности изменения в отношении Буркова В.И. меры пресечения. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Буркова В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бурков В.И. и его защитники - адвокаты Потиевский С.В. и Тепляков С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Бурков В.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Вальшина М.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что следствие не усматривает оснований для изменения обвиняемому Буркову В.И. меры пресечения. Добавила, что по уголовному делу весь объем следственных действий выполнен и в настоящее время по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Добавил, что

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Буркову В.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Буркову В.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Буркову В.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Буркова В.И. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 февраля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить заключения трех судебных фоноскопических экспертиз; ознакомить обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов; провести обыски; допросить в качестве свидетелей не менее 5 лиц; предъявить Буркову В.И. обвинение в окончательной редакции; приступить к выполнению требований ст. 215-ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также проведение ряда экспертиз, требующих существенных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Буркова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Бурков В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что не все соучастники преступления установлены органами следствия. Также суд принял во внимание сведения о том, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Буркову В.И. и убедительные доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бурков В.И, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Буркову В.И. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Буркова В.И. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Буркова В.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Буркова В.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Буркову В.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Буркова В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Буркова В.И. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Буркову В.И. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бурков В.И. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Буркова В.И. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Данных о наличии у Буркова В.И. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Буркова В.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Буркову В.И. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буркова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: