Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189547/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемой Андриановой Н.В. и ее защитнике - адвоката Вавиловой Н.В, представившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым в отношении

Андриановой Н. В,.не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2020 года третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Андриановой Н.В. С. О.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

24 сентября 2020 года Андрианова Н.В. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

25 сентября 2020 года в отношении Андриановой Н.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

2 октября 2020 года Андриановой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

20 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой Андриановой Н.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судебного решения. Считает, что в нарушении требований закона, при решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания Андриановой Н.В. под стражей, суд не проверил надлежащим образом достаточность данных, подтверждающих обоснованное подозрение Андриановой Н.В. к инкриминируемому ей деянию. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Андриановой Н.В. под стражей не имеется. В постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность применения в отношении Андриановой Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд не учел данные о личности Андриановой Н.В, которая имеет постоянное место жительство в г..Москве, имеет постоянную работу, семью, собственности либо иного дохода за пределами РФ не имеет. По мнению защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Андриановой Н.В. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Мать обвиняемой имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянной помощи Андриановой Н.В, которая не намерена скрываться от органов следствия, 25 лет проработала в таможенных органах, имеет заслуженные поощрения, награды, благодарности, положительно характеризуется и ранее не судима. Андрианова Н.В. проживает совместно с дочерью студенткой первого курса дневной формы обучения.

Отмечает, что в постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности изменения в отношении Андриановой Н.В. меры пресечения на домашний арест по месту регистрации в г..Москве. Обращает внимание, что другие участники данного уголовного дела не находятся под стражей. Указывает, что Андрианова Н.В. имеет ряд заболеваний и в условиях следственного изолятора в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не получает надлежащую медицинскую помощь. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Андриановой Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Андрианова Н.В. и ее защитник адвокат Вавилова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Андриановой Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Андриановой Н.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Андриановой Н.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Андриановой Н.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24 декабря 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить результаты фоноскопической судебной экспертизы и экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; получить в отношении обвиняемых характеризующий материал в полном объеме; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Андриановой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Андрианова Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен; данные о том, что Андрианова Н.В. длительное время работала должностным лицом в правоохранительных и иных органах государственной власти, осведомлена о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, тактике предварительного расследования, и согласился с убедительными доводами следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Андрианова Н.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий по делу.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Андриановой Н.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Андриановой Н.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Андриановой Н.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Андрианову Н.В. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Андриановой Н.В, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Андриановой Н.В. иной мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Андриановой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Андрианову Н.В. и данные о ее личности. С учетом тяжести предъявленного Андриановой Н.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Андрианова Н.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемой м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Андриановой Н.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, согласно справке из медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемой расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у Андриановой Н.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Андриановой Н.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Андриановой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Андриановой Н.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Андриановой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: