Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189601/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвокатов фио, фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего фио автомобиля "Додж Караван" стоимостью сумма.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено еще 16 уголовных дел, возбужденных в связи с хищением автомобилей.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен неоднократно и истекал дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок расследования по уголовному делу продлен до дата

дата сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и в его защиту адвокаты фио, фио просят судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, судом не учтены состояние здоровья, семейное положение и иные сведения о личности фио, расследование организовано неэффективно и при этом фактически завершено, суд был введен следователем в заблуждение относительно трудоустройства и обстоятельств задержания фио, доказательств причастности фио к преступлениям не имеется, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия обвиняемого и в отсутствие одного из защитников - адвоката фио Авторы жалоб просят применить в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу действует в отношении фио с учетом характера инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио ранее работал в системе МВД, в связи с чем обладает познаниями о методах расследования, ранее он привлекался к уголовной ответственности, при попытке его задержания оказал сопротивление и скрылся, кроме того, после задержания в допросах сам фио пояснял, что официально не трудоустроен, нелегально занимался подработками и иногда помогал матери в ее бизнесе.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия фио в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующим документом. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции фио выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности ходатайства следователя, не привел.

Доводы жалобы фио о том, что судебное заседание дата было проведено в отсутствие защитника - адвоката фио, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого следует, что в данном заседании адвокат фио участвовал.

Вопреки доводам стороны защиты, проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. фио с дата является обвиняемым, в связи с чем доводы защиты о необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья