Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189609/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - Васильевой К.Д., с участием подсудимого Неъматжонова М.З.у., его защитника - адвоката Злотник Е.Е., с участием прокурора Заваляева И.М., переводчика Т.У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кильдишева С.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Неъматжонова М.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Неъматжонов обвиняется в совершении финансирования вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии препятствий его рассмотрения в суде не основаны на материалах дела и фабуле обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд находит их не обоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал своё решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения, не конкретизировано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Так, указанное в обвинительном заключении место нахождения банкомата N 158680, через который в декабре 2014 года Неъматжоновым был осуществлен перевод денежных средств, расположен по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16А стр. 4.

Тогда, как согласно представленным суду из ПАО Сбербанк данным, банкомат N 158680 в декабре 2014 года был расположен по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.45 стр. 1 и был перемещен на Ленинградское шоссе, д.16А стр. 4 лишь в 2017 году. Указанная неопределенность в месте расположения банкомата не может быть конкретизирована в судебном заседании, поскольку суду пришлось бы заново формулировать обвинение, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В связи с тем, что в фабуле обвинения, не конкретизировано место совершения преступления, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и, по мнению суда, является безусловным основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что, суду следовало бы самому установить фактическое место преступления и в случае необходимости, разрешить вопрос о подсудности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в отношении Неъматжонова М.З. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: