Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189627/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника - адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Смирнова О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябининой И.В., Титовой О.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Смирнова О. Е, ***, гражданина РФ, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Смирнова О.Е, адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Смирнову О.Е. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемому Смирнову О.Е. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о том, что Смирнов О.Е. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Смирнов О.Е. не скрывался; просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н. считает постановление судьи необоснованным; доводы суда о том, что Смирнов О.Е. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, избрать Смирнову О.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Смирнов О.Е, адвокат Рябинина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Смирнова О.Е, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что Смирнов О.Е. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Смирнов О.Е, а также данные о его личности, наличие судимости, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов О.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Смирнова О.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Смирнова О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Смирнова О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Смирнова О.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Смирнова О.Е. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова О. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: