Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189676/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, с участием: осужденного

фио, адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего

фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио и потерпевшего фио на приговор Савёловского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, со средним образованием, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, 2006, 2010 и датаг. рождения, работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата; срок исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно; время следования к месту отбытия наказания зачтены в срок наказания; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, адвоката фио и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио

признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, дата совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. фио, датар. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

осужденный фио, находя приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части основного наказания, не оспаривая при этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на дата, указывает, что вину свою признал полностью, избранную меру пресечения не нарушал, потерпевший фио ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку не имеет к нему более претензий, а от предложенной финансовой помощи в размере сумма отказался; полагает, что необоснованно отказано судом и в прекращении дела с применением судебного штрафа; отмечает, что содержит на иждивении 3-х детей, оказывает материальную помощь и заботится о престарелых родителях: своей маме и родителях супруги, из которых один болен онкологией; считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ; полагает, что длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ;

адвокат фио, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия требования ст. 6 УК РФ; полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства; указывает, что его подзащитный виновным себя признал полностью, раскаялся, сделал для себя правильные выводы, просил об особом порядке судебного разбирательства, не представляет опасности для окружающих, к уголовной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, содержит на иждивении троих малолетних детей и родственников, которые нуждаются в его поддержке; потерпевший просил о наказании, не связанном с лишением свободы; полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и совершения преступления по неосторожности у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ; отмечает, что в приговоре не отражен факт примирения фио с потерпевшим, который, не имея претензий, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, отказавшись при этом от предложенной ему материальной помощи виду чувства вины перед погибшим отцом; просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

потерпевший фио, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, указывает, что просил суд не назначать реальный срок заключения фио, с которым он примирился, от возмещения материального ущерба сам отказался, просит учесть наличие у осужденного 3-х детей и применить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены: уголовное дело дата рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом ранее, дата, в подготовительной стадии судебного заседания потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон (л.д.231). В постановлении, отказывая в тот же день в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.227-228), суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, цели защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также мотивировал свой отказ тем, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Сделав выводы о содеянном фио общественно-опасном деянии, суд, тем самым, уже в подготовительной стадии предрешилвопрос о его виновности и необходимости назначения наказания как цели восстановления социальной справедливости, что повлекло лишение возможности участникам процесса осуществить права на справедливое, беспристрастное, судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать приговор законным и обоснованным, постановленным как требует ст. 297 УПК РФ, на правильном применении уголовного закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит также тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, избранной ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция для обеспечения повторного рассмотрения уголовного дела считает необходимым меру пресечения оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда адрес от дата в отношении

фио отменить; уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения

фио

оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: