Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189682/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнюю дочь, работающего заместителем генерального директора в наименование организации, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по дата

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора Кузнецовой Э.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что судом не выполнены должным образом требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, считает, что в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ предъявлено ему, как члену органа управления коммерческой организации с использованием служебного положения, то есть в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией. Отмечает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на отсутствие признаков предпринимательской деятельности в действиях фио, свидетельствует об игнорировании положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника, органом следствия не представлено доказательств, что фио может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и судом также не приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении фио под стражу. Приводя сведения о личности своего подзащитного, указывая на создавшуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в следственных изоляторах, автор жалобы с учетом изложенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить фио из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования уголовно-процессуального закона, а также условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст. 160 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции отметил в обжалуемом постановлении, что инкриминируемое фио общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, изложенных в ст.2 ГК РФ, так как деятельность фио преследовала цель личного преступного обогащения.

Однако, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из текста предъявленного обвинения, фио являясь Председателем Правления наименование организации с правом подписи финансовых документов, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка, используя свое служебное положение, заключил договоры подряда на строительно-отделочные работы, организовал перечисление денежных средств со счета наименование организации, совершив растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Между тем, судебное решение не содержит суждений и выводов относительно проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, совершено фио не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, оставить фио меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - отменить.

Материал по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей фио до дата

Председательствующий Хренова Т.В.