Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189710/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего, разведенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, денежный залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить, поддержавшей ходатайство следователя и просившей принять новое решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый следователем период, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возбуждено дата следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. дата по судебному решению в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки действия которой продлевались по решениям суда до дата.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что судебное заседание проведено без его участия, чем нарушено его право высказать свою позицию по заявленному ходатайству; следователем не представлено каких-либо доводов об особой сложности расследования уголовного дела, которое носит затяжной характер; следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; его вина по инкриминируемому деянию не доказана; просит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, избрать ему мерой пресечения домашний арест, денежный залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, где участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным. Исключительные обстоятельства предусмотрены в части 13 ст. 109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемой, не извещенной о заседании суда, что видно из материалов дела, чем фактически лишил её права на участие и возможности довести свою позицию до суда при разрешении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствии фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При этом не учтено, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Данный порядок также был предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ущемлению прав обвиняемого, в связи с чем, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь в этой части с доводами жалобы, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено путем вынесения нового судебного решения апелляционной инстанцией, где обеспечено непосредственное участие обвиняемого и его право на защиту, соблюдены условия уголовного судопроизводства и принципы состязательности и равноправия участников процесса.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, возражения обвиняемого и его защитника, полагавших меру пресечения изменить на более мягкую, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей (л.д.70-73), поскольку закончить расследование по делу, представляющему особую сложность, в установленный ранее срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе следователю необходимо предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

При этом следователь настаивает на том, что оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, является наркозависимым лицом, и с учетом данных о его личности, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать неправомерное воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведены мотивы необходимости продления фио срока стражи и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период предыдущего срока продления, мотивирована особая сложность расследования данного уголовного дела, которым нет оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, отвечающему предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, и приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Предоставленные материалы при достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, задержание которого произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, содержат необходимые сведения для разрешения ходатайства следователя, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу судебных экспертиз, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Запрашиваемый следователем период содержания обвиняемого под стражей, исходя из указанных им мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования; оснований полагать, что следствие по делу осуществляется с нарушением требований о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами о необходимости продления срока стражи обвиняемому на запрашиваемый следователем период, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, денежный залог или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Продление строка стражи будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому

фио срока содержания под стражей

отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по адрес - Сабурово адрес фио от дата, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

фиона 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до дата.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий