Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189715/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвокатов

фио

и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить, поддержавшей ходатайство следователя и просившей принять новое решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый период, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; и дата ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата по судебному решению в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого по судебному решению продлен до дата.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что оснований для дальнейшего содержания обвниняемого под стражей не имеется; суд не указал в постановлении конкретные, фактические основания для продления меры пресечения фио; не учел положения ст. 99 УПК РФ; не принял во внимание наличие постоянного места жительства у фио, места работы, положительных характеристик и отсутствие судимости; просит постановление Нагатинского районного суда от дата отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключительные обстоятельства предусмотрены в части 13 ст. 109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие и возможности довести свою позицию до суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствии фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При этом не учтено, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Данный порядок также был предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к ущемлению прав обвиняемого, в связи с чем, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено путем вынесения нового судебного решения апелляционной инстанцией, где обеспечено непосредственное участие обвиняемого и его право на защиту, соблюдены условия уголовного судопроизводства и принципы состязательности и равноправия участников процесса.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, возражения обвиняемого и его защитников, полагавших меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция считает, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей (л.д.61-63), поскольку закончить расследование в установленный ранее срок, до дата, не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе следствию необходимо признать и допросить в качестве потерпевшего фиоо, провести судебно-медицинскую экспертизу, приобщить результаты судебно-биологических экспертиз, предъявить фио обвинение в окончательной редакции с учетом всех полученных доказательств, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

При этом следователь настаивает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, а также с учетом данных о личности обвиняемого, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведены мотивы необходимости продления фио действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период предыдущего срока продления, которым, вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, отвечающему предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, и приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Предоставленные материалы при достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, задержание которого произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, содержат необходимые сведения для разрешения ходатайства следователя, которому требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий. Запрашиваемый им период содержания обвиняемого под стражей, исходя из указанных им мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования; оснований полагать, что следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами прокурора о необходимости продления срока стражи обвиняемому на запрашиваемый следователем период, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доводы о невиновности обвиняемого не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому

фио срока содержания под стражей

отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по адрес адресИ. от дата, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

фиона 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий