Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189870/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурского В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Русанова В.А. и его защитника - адвоката Севияна А.В, представившего удостоверение и ордер, следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Бошьян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым в отношении

Русанова В.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, и" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, и" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N***, возбужденное 26 мая 2020 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Т. ГВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N***.

Уголовное дело 19 августа 2020 года передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

25 мая 2020 года Русанов В.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

26 мая 2020 года в отношении Русанова В.А. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

2 июня 2020 года Русанову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, и" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 16 ноября 2020 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

20 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Русанова В.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, суд не проверил надлежащим образом наличие данных, подтверждающих обоснованное подозрение Русанова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. В постановлении суда не указано ни одного конкретного довода, подтвержденного представленными материалами органов следствия. Никаких достоверных сведений и доказательств, дающих основание полагать, что подзащитный скроется от предварительного следствия и суда, либо может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, суду не представлено. Считает, что представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих причастность Русанова В.А. к инкриминируемым ему деяниям. Выводы суда о необходимости продления Русанову В.А. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что Русанов В.А. незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему незаконно предъявлено обвинение. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Русанову В.А. срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Русанов В.А. и его защитник - адвокат Севиян А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Русанову В.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Бошьян М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что оснований для изменения Русанову В.А, меры пресечения органы следствия не усматривают. Добавила, что с ноября 2020 года по уголовному делу допрошено 16 свидетелей, по делу предъявлено обвинение еще трем лицам, проведены очные ставки, получены два заключения судебно-медицинских экспертиз.

Прокурор Кузьменко В.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Русанову В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Русанову В.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Русанову В.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Русанову В.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24 февраля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения дополнительных судебных экспертиз; назначить и провести обвиняемым амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы; установить местонахождение и допросить потерпевших К.В.В, С. Н.Н, М. Р.Р.; провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми; допросить не менее 5 свидетелей.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также проведение ряда экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Русанова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Русанов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что не все соучастники преступлений установлены органами следствия. Также суд принял во внимание сведения о том, что Русанов В.А. не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает и убедительные доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Русанов В.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Русанову В.А. срока содержания под стражей.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Русанова В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, законность задержания Русанова В.А. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Русанова В.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Русанова В.А. обвинения в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Русанова В.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Русанову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Русанова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Русанова В.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Русанову В.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Русанов В.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Русанова В.А. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Данных о наличии у Русанова В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Русанова В.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Русанову В.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Русанова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: