Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189875/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурского В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Чуканова А.М. и его защитников - адвоката Врублевского Е.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ч. Б.В. и его защитника - адвоката Асеевой В.В, представившего удостоверение и ордер, следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Фадеева В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Врублевского Е.А, Тетеревой И.В. в защиту обвиняемого Чуканова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым в отношении

Чуканова А.М,. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а, ж, з, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ч. Б. В, в отношении которого судебное решение в апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2012 года СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения В. А.Е.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела N***, возбужденное 11.12.2018 года по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Д. И.С. и Ж. В.Г.; N***, возбужденное 26.11.2001 года по ч.3 ст. 30 п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на жизнь К. А.Г.; N**, возбужденное 17.02.2009 года по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. Е.А. и соединенному делу присвоен N***.

25 декабря 2019 года Чуканов А.М. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, ж, з, к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

26 декабря 2019 года в отношении Чуканова А.М. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 20 ноября 2020 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 59 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

2 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Чуканова А.М. продлен на 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что органы следствия неоднократно возбуждая перед судом ходатайства о необходимости продления срока содержания Чуканова А.М, под стражей указывали на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. При этом органы следствия не представляли суду данных о проведении тех или иных ранее запланированных следственных действий. Обращает внимание, что представленных материалах имеются протоколы следственных действий по уголовному делу N***, которое не было соединено в одно производство с уголовным делом N***. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, в том числе экспертного заключения, подтверждающего причастность Чуканова А.М. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, сама по себе тяжесть обвинения и суровость наказания, о которой указано в постановлении суда первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим избрании иной меры пресечения. Отмечает, что Чуканов А.М. не судим, проживает с семьей на территории г. Москвы, страдает онкологическим заболеванием и данных, подтверждающих, что он скроется либо воспрепятствует производству по делу, в представленном материале не имеется. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерева И.В. в защиту Чуканова А.М, также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Чуканову А.М. срока содержания под стражей не имеется. Судом первой инстанции надлежащим образом не проверена причастность Чуканова А.М. к инкриминируемому ему деянию, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Чуканова А.М. под стражей. Указывает, что с момента задержания Чуканова А.М. до настоящего времени органы следствия не представили достоверных доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение Чуканова А.М. к убийству Д. И.С. и Ж.В.Г...

Доводы следствия и выводы суда о том, что Чуканов А.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что органы следствия неоднократно заявляли ходатайства о продлении Чуканову А.М. срока содержания под стражей по аналогичным основаниям, не представляя суду данных о выполнении следственных действий, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении Чуканову А.М. срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Чуканов А.М. и его защитник - адвокат Врублевский Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Чуканову А.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый Чукаев Б.В, и его защитник-адвокат Есеева В.В. также поддержали доводы апелляционных жалоб в защиту Чуканова А.М и просили удовлетворить их по существу.

Следователь Фадеев В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, отметив, что оснований для изменения в отношении Чуканова А.М, меры пресечения органы следствия не находят, учитывая, что по делу не все соучастники расследуемого преступления установлены, есть основания полагать, что Чуканов А.М. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Добавил, что с момента предыдущего продления обвиняемого Чуканова А.М. под стражей допрошены три свидетеля, получены заключения амбулаторных судебных - психиатрических экспертиз и криминалистической экспертизы, завершен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности. В ближайшее время планируется получить заключения компьютерно-технической и фоноскопической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; назначить еще одну фоноскопическую экспертизу.

Прокурор Кузьменко В.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Чуканову А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Чуканову А.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Чуканову А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Чуканова А.М. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее 15 лиц; завершить производство фоноскопической, криминалистической, компьютерно-технической и трех амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз; завершить осмотр результатов оперативно-разыскной деятельности, по результатам осмотра назначить фоноскопическую судебную экспертизу; получить ответы на все ранее направленные поручения и запросы; выполнить иные следственные действия по делу. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз, требующих существенных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Чуканова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Чуканов А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемому Чуканову А.М. известны сведения о потерпевших и свидетелях по делу, и убедительные доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чуканов А.М, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Чуканову А.М. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чуканова А.М. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Чуканова А.М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Чуканову А.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чуканову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Чуканову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Чуканову А.М. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Чуканову А.М. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чуканов А.М. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Чуканова А.М. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Данных о наличии у Чуканова А.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Чуканова А.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чуканову А.М. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чуканова А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: