Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189925/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Думшева С.Н., его защитника - адвоката Пивоварова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Пивоварова А.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым:

Думшеву... паспортные данные... адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление Думшева, его защитника-адвоката Пивоварова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ в отношении неустановленных лиц; 30 ноября 2020 года с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Думшев, в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Думшева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Думшева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на отсутствие оснований полагать, что Думшев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Думшева иной меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Думшева, который имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее не судим, женат, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, допрошенные свидетели Думшева, Челпанова в суде охарактеризовали обвиняемого положительно, Челпанова готова предоставить Думшеву помещение для проживания, если суд изберет меру пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Думшева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Думшева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Думшев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту постоянной регистрации не проживает, регистрацию в Московском регионе не имеет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Думшева, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Думшева в причастности к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшей, свидетелей Балобонова, Логинова, протокол предъявленного лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Думшева как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Думшева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Думшева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Думшева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении

Думшева... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: