Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189955/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С., адвоката Хамитовой М.М., представившей ордер N ****и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евграфова В.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество, поданного в порядке ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хамитовой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, прокурора Тарасовой С.С, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хамитова М.М. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с денежных средств в размере 800 650 рублей и 100 долларов США, принадлежащих Евграфову В.Л.

05 октября 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление адвоката Хамитовой М.М, отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств в размере 800 650 рублей и 100 долларов США, принадлежащих Евграфову В.Л.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Евграфов В.Л, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что приговором суда, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест и указывает на то, что меры обеспечения должны иметь ограниченный характер по времени. Указывает на невозможность бессрочного сохранения мер обеспечения по окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Полагает, что ПАО Сбербанк России не проявляет какой-либо заинтересованности в имуществе, на которое был наложен арест. По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о снятии ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из материалов усматривается, что постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 13 ноября 2015 года на денежные средства в размере 800 650 рублей и 100 долларов США, принадлежащие Евграфову В.Л, разрешено наложение ареста.

08 сентября 2016 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы Евграфов В.Л, *** признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п.п "а, б" ч.4 ст.158, ч.4 ст. 159.3 УК РФ. Приговором суда за потерпевшими *** и ***было признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2017 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, с осужденных, в том числе и Евграфова В.Л, по иску *** взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением. На основании выданных Тушинским районном судом г. Москвы исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены. Принимая во внимание, что по решению Тушинского районного суда г. Москвы, с осужденных взыскан материальный ущерб в солидарном порядке, исполнительное производство не окончено, оснований для снятия ареста с имущества Евграфова В.Н. не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115, 397, 399 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Хамитовой М.М. о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих Евграфову В.Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: