Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-190013/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, инвалиду 2 группы, пенсионеру по инвалидности, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому дата Таганским районным судом адрес по ст.ст. 159 ч. 3 (два преступления), ст. 159 ч. 4 (четырнадцать преступлений), 174-1 ч. 2 п. "а" (два преступления) УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному из мест лишения свободы условно-досрочно в дата, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, содержание его подзащитного под стражей является незаконным. Полагает, что следственным органом не представлено веских доказательств участия его подзащитного в совершении мошеннических действий. Отмечает, что с момента избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним не было проведено ни одного следственного действия, в связи с чем, полагает, что столь суровая мера пресечения является способом оказания на фио психологического давления. Обращает внимание на состояние здоровья его подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, психических расстройств, которые, по мнению защитника, препятствуют его содержанию под стражей. Отмечает, что в условиях следственного изолятора необходимая медицинская помощь его подзащитному не может быть оказана. Указывает, что фио имеет постоянное место жительство в адрес, постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, оказать давление на иных фигурантов по делу не может, равно, как и не имеет возможности покинуть адрес. Считает, что его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом обвиняемый пояснил, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не полно отражает его ход, так как там не приведены все данные о его личности, а так же его выступление. Прокурор, не согласившись с их доводами, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, и в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания фио под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к формальному подходу суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку наличие регистрации на адрес, состояние здоровья, а также иные сведения о личности, содержащиеся как в представленных материалах, так и те, на которые сослалась сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства, суд лишен возможности входить в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины обвиняемого в совершении преступления, а также о квалификации его действий, поскольку, установление данных обстоятельств требует оценки доказательств.

Проверялись судом доводы стороны защиты о том, что характер деятельности фио, в связи с которой он привлечен к уголовной ответственности, носит предпринимательский характер, которые судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы обвиняемого о неполном отражении хода судебного заседания в протоколе суда первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции. Так, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной не усматривает существенных нарушений при его составлении, влекущих отмену оспариваемого решения, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а все необходимые данные, указанные в ст. 259 УПК РФ в представленном в материалах протоколе отражены верно и соответствуют его аудио-версии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а так же стороной защиты в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: