Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-19059/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием:

осужденного Витренко Д.А.

адвоката Кержаева В.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании *** уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Витренко Д.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ***, которым

Витренко Д. А, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г..Москвы от 15 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 лет 09 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, а так же с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, с возложением запретов и обязанностей при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г..Москвы от 15 марта 2018 года наказания в виде 120 часов обязательных работ из расчета 08 часов обязательных работ за 01 день лишения свободы (ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Витренко Д.А. под стражей с 23 января 2019 года до 25 декабря 2019 года, а так же с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Витренко Д.А, адвоката Кержаева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витренко Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени с *** в отношении потерпевшей А.В.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Витренко Д.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Витренко Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; так же указывает, что ему не были разъяснены его адвокатом и судом последствия рассмотрения дела в особом порядке; в связи с тем, ***; считает, что при таких обстоятельствах судом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для установления подлинной степени его вины в совершении преступления; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске в качестве его защитника по делу его супруги Витренко И.В.; считает, что суд неверно толковал и применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку период его фактического отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда г..Москвы от 06 ноября 2019 года по данному уголовному делу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области необходимо рассматривать как содержание его под стражей и исчислять как один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о получении сведений о состоянии его здоровья в настоящее время и не учел ряд новых появившихся у него заболеваний; так же суд необоснованно отказал в том, чтобы учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его способствование в расследовании преступления, что выразилось в том, что квартира потерпевшей юридически не выбыла из ее владения и фактически оставалась в ее распоряжении; ссылается на то, что в его адрес, а так же в адрес его семьи поступали угрозы со стороны известных и неизвестных ему лиц, о чем он сообщал следователю; в процессе проведении расследования по имеющимся у него фактам прокуратурой ЦАО г..Москвы было заключено с ним соответствующее досудебное соглашение, которое впоследствии по непонятным для него причинам было расторгнуто; считает, что никак не мотивировано решение суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде

ограничения свободы; полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: положительную характеристику настоятеля Храма, характеристику по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, ***, положительно характеризуется, имел поощрения и не имел взысканий; так же просит учесть, что он длительное время находится в условиях изоляции, что ***, так как у него ***, а так же негативно влияет на ***; полагает, что активное способствование расследованию преступления, факт высказывания в его адрес ***, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, произвести перерасчет времени его отбывания наказания и нахождения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Витренко Д.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления Витренко Д.А. не оспаривалось в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Витренко Д.А, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатом и судом ему не разъяснялись последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не находят своего подтверждения. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены Витренко Д.А. как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в последующем судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который осужденным замечания не подавались. Витренко Д.А. подтвердил, что ему понятны порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. На рассмотрении дела в соответствии с положениями главой 40 УПК РФ настаивал, что отражено не только в протоколе судебного заседания, но и в отдельном заявлении осужденного в адрес суда.

Виновность Витренко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Витренко Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы же осужденного Витренко Д.А, высказанные непосредственно в суде апелляционной инстанции о том, что он по понуждению иных соучастников участвовал в совершении преступления, при этом преступный характер своих действий не осознавал, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до осужденного, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание осуждённому Витренко Д.А, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении Витренко Д.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о том, что после постановления приговора у него были выявлены новые заболевания, что подлежит учету в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными. Из полученной по запросу суда второй инстанции медицинской справки в отношении Витренко Д.А. следует, заболевания, указанные в ней аналогичны тем, которые были указаны в предыдущей медицинской справке, полученной районным судом и тем заболеваниям, о которых осужденный сообщал непосредственно суду в ходе рассмотрения дела (т. 8 л.д. 33, л.д.54), в том числе относительно наличия у него ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Что касается доводов жалоб о совершении Витренко Д.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то данные обстоятельства, как правильно установилсуд и указал в своем приговоре, материалами дела не подтверждаются, а само по себе трудное финансовое положение не является основанием для совершения преступления. Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденного в расследовании преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается утверждений осужденного, содержащихся в его апелляционных жалобах, о необоснованном отказе суда в допуске в качестве защитника его жены В.И.В, то данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, отклонено с приведением мотивов принятого решения. После отказа суда в допуске В.И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом, она была допрошена в качестве свидетеля, что исключает и дальнейшую возможность ее участия в деле в качестве защитника.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Витренко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Так же судом мотивировано назначение Витренко Д.А. наказания в виде ограничения свободы, оснований для исключения данного дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Витренко Д.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Витренко Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Витренко Д.А. подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

Постановив приговор в отношении Витренко Д.А, суд исчислил срок отбывания им наказания со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Витренко Д.А. под стражей с 23 января 2019 года до 25 декабря 2019 года, а так же с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период времени с *** Витренко Д.А. отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, и что данный срок также подлежал зачету в срок отбывания Витренко Д.А. наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Витренко Д.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания Витренко Д.В. период *** из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

При этом оснований для иного исчисления указанного периода, о чем просит осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы Витренко Д.А. не основаны на законе, так как положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются на срок содержания лица под стражей лишь по не вступившему в законную силу приговору.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Витренко Д.А.

изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Витренко Д.А. период с 25 декабря 2019 года до 16 июня 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в остальном тот же приговор в отношении Витренко Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: