Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 10-19105/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи ****, при помощнике судьи ***, с участием прокурора ***

заявителя ****

рассмотрел в судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя ****. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым возвращена жалоба **** на решение о проведении сотрудниками ГОУ ФСИН России оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ***, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

заявитель ***. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение о проведении сотрудниками ГОУ ФСИН России ОРМ в отношении него, ссылаясь на то, что от оперативного сотрудника ему стало известно о проведении с 2018 года по 2019 год сотрудниками ГОУ ФСИН России ОРМ без решения суда; прослушивание телефонных разговоров нарушает его конституционные права, в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных материалов ОРМ следователем отказано; поскольку, согласно предъявленному ему обвинению, инкриминируемые деяния совершены по адресу: **** обжалование действий сотрудников ГОУ ФСИН России возможно в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года жалоба заявителя возвращена, т.к. не содержит достаточных сведений, позволяющих решить вопрос о принятии ее к производству суда.

На постановление суда заявителем **** подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так, в обжалуемом постановлении указано, что жалоба подана им в порядке ст.125 УК РФ, что противоречит здравому смыслу, помимо этого, поданная им жалоба содержит необходимые сведения о том, каким органом, какие оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках уголовного дела N****, обоснованность изложенных им сведений должна проверяться в ходе судебного заседания с истребованием в ГОУ ФСИН данных о проведении ОРМ, кроме того, данные материалы могут быть истребованы в Бабушкинском МРСО, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ****. обратился с жалобой, в которой указал, что от оперативного сотрудника, данные о котором заявитель не указал, ему стало известно о проведении в отношении него ОРМ без решения суда, полагает, что проведение прослушивания телефонных переговоров нарушило его конституционные права.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель пояснил, что ему точно не известно, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия, содержатся ли материалы ОРД в материалах уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Доводы жалобы, с которой заявитель обратился в суд первой инстанции, а также его пояснения в ходе апелляционного разбирательства свидетельствуют о том, что он лишь предполагает о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, фактов, подтверждающих, что совершены действия, вынесены решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности приведенных заявителем данных для решения вопроса о принятии его жалобы к производству.

Ссылка заявителя на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 10.02.2009 года, согласно которым в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, не является основанием для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку согласно указанным разъяснениям проверке в порядке ст.125 УПК РФ подлежит законность решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа. Сведений о том, что подобные действия или решения принимались в рамках уголовного дела, по которому ***. привлечен в качестве обвиняемого, в жалобе заявителя не содержится.

В ходе апелляционного разбирательства не установленные обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что жалоба подана заявителем в порядке ст.125 УК РФ, является очевидной опечаткой, данное указание не повлияло на изложенные в постановлении выводы о наличии препятствий для принятия жалобы заявителя к производству, в связи с чем само по себе основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым возвращена жалоба **** на решение о проведении сотрудниками ГОУ ФСИН России оперативно-розыскных действий в отношении заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий