Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-19122/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителей Золотаревой М.В., Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Золотаревой М.В, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Кирилловой Т.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителей, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лебедева М.А. и следователя этого же отдела Кирилловой Т.В. в отношении Золотаревой М.В. и ее законного представителя, выразившиеся в следующем:

- в нарушении процессуальных сроков рассмотрения двух ходатайств от 17 августа 2020 года;

- в невынесении двух постановлений непосредственного после заявления двух ходатайств от ***;

- в невынесении двух постановлений непосредственного после заявления двух ходатайств от *** не позднее трех суток;

- в ненаправлении копий двух постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения двух ходатайств Фроловой В.В. ей и Золотаревой М.В.;

- в неразъяснении Фроловой В.В. и Золотаревой М.В. порядка обжалования двух постановлений, которые должны были быть вынесены по результатам рассмотрения двух ходатайств Фроловой В.В.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от *** жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Золотарева М.В, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства обращения Фроловой В.В. (матери Золотаревой М.В.) с ходатайствами на имя руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАОЛ ГСУ СК РФ по г.Москве о признании несовершеннолетней Золотаревой М.В. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Борзаева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, а Фроловой В.В. - соответственно законным представителем Золотаревой М.В, заявители приходят к выводу, что постановления следователя от 19 августа 2020 года, представленные в судебное заседание, были вынесены "задним числом" и в пресекательные процессуальные сроки не направлялись "законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Фроловой В.В.". По мнению заявителей, их доводы подтверждаются отсутствием в регистрационном журнале Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве каких-либо сведений об отправлении, не направлением копий двух постановлений непосредственно Золотаревой М.В, а также - самим фактом непринятия следователем решения по заявленному Фроловой В.В. ходатайству об оставлении Золотаревой М.В. в СИЗО до вступления в законную силу приговора суда в отношении Борзаева Д.А. Считают что суд, без исследования подлинника регистрационного журнала Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве за августа 2020 года, пришел к необоснованным выводам и не дал надлежащей оценки незаконным бездействиям следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

В дополнениях указывают, что предоставленные из Преображенского МРСО документы (извлечение из почтового реестра) являются сфальсифицированными, и в действительности, письмо руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лебедева М.А. от *** в адрес Фроловой В.В. не направлялось.

Просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что органом предварительного следствия *** получены ходатайства Фроловой В.В. (являющейся матерью свидетеля Золотаревой М.В.) о признании последней потерпевшей по уголовному делу, а ее (Фролову) соответственно - законным представителем потерпевшей. ***, как установлено судом и подтверждено представленными в судебное заседание материалами, постановлением следователя указанные ходатайства отклонены, о принятом решении заявитель уведомлен.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.122 УПК РФ, процессуальная обязанность уведомления о принятом решения самой Золотаревой М.В. у следователя отсутствовала.

Кроме того, заявителями реализовано свое право на судебную защиту путем подачи ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. и Золотаревой М.В, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Утверждения заявителей о фальсификации представленных суду материалов носят предположительный характер и подлежат проверке в ином порядке, в связи с чем, не могут быть приняты судом как основание для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителей о нарушении прав и законных интересов ввиду неразъяснения права на обжалование постановления следователя, поскольку наличие такого права законом не ставится в зависимость от его разъяснения заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей являются обоснованными. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от *** по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от *** по жалобе заявителя Шмидта В.М, Фроловой В.В. и Золотаревой М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о ставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья