Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23562/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи ****

при помощнике судьи *****, с участием прокурора ****

адвоката ****, обвиняемой *****.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката ****. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на счета **** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой ****, выступление адвоката ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ****, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2019 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2019 г. потерпевшей по делу признана ***

28 августа 2019 года в качестве обвиняемых по настоящему делу привлечены ****

3 сентября 2019 года постановлением суда разрешено наложение ареста на расчетные счета, открытые на имя **** в банках ПАО ВТБ по адресу г. ****АО "***", по адресу: ***** АО "****" по адресу: **** ПАО "Банк ВТБ" по адресу ****, в целях обеспечения гражданского иска.

16 октября 2019 года судом удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок ареста на вышеуказанные расчетные счета, открытые в банках на имя ****, до 23 ноября 2019 года.

Данное постановление 19 ноября 2019 года отменено судом апелляционной инстанции с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7 ноября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до 22 января 2020 года.

20 ноября 2019 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на счета обвиняемой, по 22 января 2020 года.

Постановлением судьи от 20 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста, наложенного на расчетные счета обвиняемой **** продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, до 23 января 2020 года.

На данное постановление суда адвокатом **** в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. суд не привел в постановлении основания для ареста имущества, предусмотренные ст.115 УПК РФ, решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдать разумную соразмерность и обеспечивать баланс конституционно-защищаемых ценностей; кроме того, обращает внимание, что 19 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции отменено постановление о продлении срока ареста, наложенного на счета ****, вынесенное 16 октября 2019 года, однако суд в том же составе вновь вынес решение о продлении срока, по мнению защитника, имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ст.115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Соглашаясь с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, суд указал, что потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ***** от которой обвиняемые требовали 880 000 рублей, в связи с чем суд признал возможным продлить срок ареста, наложенного на имущество обвиняемой ****, в целях защиты законных интересов потерпевшей, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом судом не установлены суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в банках на имя ***, на которые наложен арест, что лишило суд возможности проверить соразмерность суммы, на которую наложен арест, сумме заявленных по делу исковых требований, а также иных возможных имущественных взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не учел фактические обстоятельства уголовного дела в полном объеме, не отразил их в постановлении и не дал им необходимой оценки, в связи с чем такое решение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым продлен срок ареста, наложенного на счета обвиняемой ***, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий